顺风车因其顺道、便利、性价比高档上风，成为不少东说念主出行的进犯选拔。但若脱离平台线下交游，一朝途中发生交通事故，形成东说念主员伤一火，谁来承担使命？应该奈何承担？线下交游发惹事故后，奈何界定车主、乘客、顺风车平台各方使命，成为该类事件争议焦点。

　　取消订单后交游发惹事故，顺风车平台是否有责？

　　近日，重庆一例顺风车行前取消订单后发惹事故致乘客受伤的法院判例引起笔者海涵，法院最终认定：车主因主动指挥乘客线下交游，故车主过甚承保东说念主应背负乘客的一齐补偿使命，而乘客行为悉数民事行为才能东说念主，在上车前取消订单，与车主不再是顺风车平台合乘契约中的“车主与乘客”，不受平台契约拘谨，且顺风车平台与本次交通事故发生无侵权法上的因果联系，故顺风车平台无差错，不需承担相应使命。

　　具体案情如下，2022年12月6日上昼，车认识某通过嘀嗒出行平台开展顺风车搭乘处事， 并通过平台匹配到顺道乘客曹某。张某接到乘客曹某订单后，条目其取消订单并雀跃以收取搭乘费的格式将其从重庆送至永川，曹某招供并通过微信转账向张某支付搭乘费。

　　随后，在行程途中车认识某追尾一辆货车最终致乘客曹某受伤，后听说念路交通事故认定书表现，车认识某负这次事故一齐使命，追尾货车车主、乘客曹某等均无责。就此，乘客曹某一纸诉状将顺风车车认识某、货车司机何某及两辆车投保的保障公司和善风车平台等有关方诉至法院，条目有关方承担医疗费、误工费等补偿使命。

　　笔者翔实到，在该案件民事判决书中，法院最终认定：顺风车车认识某条目行前取消订单线下交游的行为属于有偿合乘的鸿沟，故法院觉得张某不可缓慢其本身的主要补偿使命，且张某车辆本身保障仅承担其中一小部分赔付。

　　毋贪小低廉吃大亏顺风车线下交游风险需自担

　　原本，该案件中，法院认定顺风车平台过甚承保东说念主不承担补偿使命的原因主如若：车认识某和乘客曹某取消订单后进行线下交游。据了解，张曹两边通过顺风车平台匹配顺道行程，在行程开动前却取消订单、脱离平台交游，不再受平台契约拘谨，因而顺风车平台为其两边投保的行程交通不测险尚未收效，二东说念主就停止了平台中的行程。

　　咱们不雅察到，大大皆该类事件中，当遭遇车主条目线下交游时，乘客为了幸免过多艰难会欢跃。此外，部分司机师父们还会好意思名其曰告诉乘客：“少收你几块钱。”但骨子案例中，乘客所付用度并不比在平台支付低廉。这时一朝发生交通事故形成受伤，平台保障无法补偿，不错说是“捡了芝麻，丢了西瓜”。

　　据该案件民事判决书，车认识某在事故发生后虽未收取原告搭乘费，但两边通过网罗平台，在通话及聊天纪录中不错看出张某叫原告取消订单，并欢跃以一定车资搭乘原告，未必解说两边完好意思了有偿搭乘的合意。故对张某辩称其与原告系好意同乘的辩解意见，本院不予采信，不可缓慢其补偿使命。

　　据《国务院办公厅对于深远校正推出入租汽车行业健康发展的率领意见》（国办发〔2016〕58号）：私东说念主小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘处事提供者事前发布出行信息，出行领略疏导的东说念主选拔乘坐合乘处事提供者的小客车、分担部分出行资本或免费配合的分享出行格式。

　　对于顺风车车主来说，如发生擅自多拼单、过高收费等不稳健顺风车合乘界说的行为，一朝被界定为“非法运营”，濒临的吃亏可能更大。该案件中，法院界定该车认识某虽属于有偿搭乘，进行了擅自交游，但照旧信守着顺风车顺道、合理分担出行资本等原则，不然其或将濒临更大处置。

　　笔者海涵到，包括嘀嗒、哈啰等在内的大皆顺风车平台会在居品界面显然位置请示用户线下交游有风险，并缔造相应投诉通说念。

　　法律民众提倡：搭顺风车应使用平台居间处事

　　为此，笔者采访到上海申浩讼师事务所合推动说念主冷鲁平讼师，冷鲁平讼师示意，顺风车行为不同于网约车运营性质的出行格式，成心于缓解交通拥挤和减少空气羞辱，应当荧惑并步伐其健康发展。顺风车平台应当照章合规接头，同期缔造万般用户安全保障机制和护航功能。

　　笔者了解到，当今大部分顺风车平台均有其相应的安全经过和功能，为合乘添砖加瓦。以嘀嗒出行为例，其安全保障机制从车主严格准入、行前辞谢、行中保护、再到行后监管、平台安全复旧等方面实在作念到全经过护航，幸免安全隐患。

　　冷鲁平讼师还指出，若选拔顺风出行，提倡出行两边使用平台提供的居间处事未必让安全及法律职权更有保障。当今，顺风车平台对于合乘订单一般皆会提供行程保障、行程灌音、安全护航、偏移预警、一键报警等全目的安全保障处事。此外，车主应严格恪守交通律例，安全驾驶，幸免形成他东说念主及本身的紧要吃亏。

　　顺风车平台行为车乘两边出行信息撮合者，一方面通过互联网技巧更快更准为车乘两边匹配出行信息，一方面还通过万般安全功能为用户出行添砖加瓦，是出行两边的宽心保障。顺风出行如再遇条目取消订单线下交游、违纪多拼等行为，请务必进步本身安全刚硬，对潜在风险说不！